La vérité est discutable, l’honnêteté aussi

Lors de la deuxième journée du festival HowTheLightGetsIn à Hay, l’une des tables rondes portait sur la question de savoir si le mensonge est nécessaire, voire justifié, pour le bon fonctionnement de la société. Le psychologue Simon Baron Cohen, la philosophe de la malédiction Rebecca Roache et la philosophe post-réaliste Hilary Lawson se sont demandé si le mensonge avait quelque chose à voir avec la vérité et si l’honnêteté était une vertu cruciale qui ne pouvait être violée que dans des circonstances extrêmes, ou si l’honnêteté était plus souvent inappropriée. que nous pensons.

Personne n’aime que les gens leur mentent. Mais ne pensons-nous pas tous qu’il est acceptable de faire cela parfois ? Même la chose moralement juste à faire ? Devons-nous vraiment tous être aussi pédants que le voudrait Kant et ne jamais mentir quoi qu’il arrive ? La société fonctionnerait-elle même si tout le monde était toujours équitable à 100 % ? C’est difficile à imaginer. Mais où traçons-nous la ligne? Les politiciens ont-ils le droit de mentir un peu comme nous tous ? Et comment savoir si quelqu’un ment ou non à un moment où beaucoup en sont venus à accepter qu’une vérité absolue et universelle puisse être une fiction. Telles étaient quelques-unes des questions auxquelles Simon Baron-Cohen, Rebecca Roach et Hilary Lawson se sont attaquées lors d’un panel lors de la deuxième journée de HowTheLightGetsIn.

Rebecca Roache, philosophe du langage et des malédictions, nous a rappelé le point de vue d’Aristote selon lequel il n’y a pas de vertu unique et que nous devons toutes les utiliser avec modération pour vivre une vie bonne et fructueuse. Ainsi, si l’honnêteté est bien une vertu, elle peut parfois se heurter à d’autres tout aussi importantes, comme la gentillesse. Dans ces cas, il peut être moralement juste d’être malhonnête. Tout est un exercice d’équilibre.

Le psychologue et neuroscientifique, Simon Baron Cohen, qui est surtout connu pour ses travaux sur l’autisme, était d’accord. De plus, il semble y avoir des preuves neuroscientifiques que le mensonge peut être guidé par le souci de l’autre personne. Notre capacité à tromper avec succès et souplesse, dans de nombreux contextes différents, contrairement à d’autres animaux qui ne peuvent le faire que dans un but précis (pensez à l’insecte déguisé en bâton ou au poisson déguisé en pierre), est due à notre circuit d’empathie. : notre capacité à penser aux pensées et aux sentiments des autres. Et puisque, selon Cohen, mentir est notre capacité à faire croire que quelque chose est vrai alors qu’en fait c’est faux, il est nécessaire d’avoir la capacité d’imaginer ce que les autres pensent.

Hilary Lawson, une philosophe post-réaliste qui a soutenu dans son livre Fermeture que la pensée et le langage sont incapables de décrire le monde extérieur a adopté une approche différente. La vérité, pour Lawson, n’est pas quelque chose que nous pourrons jamais atteindre. Mais si tel est le cas, cela signifie-t-il que le mensonge perd complètement son sens ? Ce n’est pas le cas, a soutenu Lawson. Le mensonge n’a rien à voir avec la vérité ou le mensonge, avec ce qui se passe « là-bas » dans le monde. Au lieu de cela, mentir consiste à savoir si vous êtes honnête quant à votre propre perception du monde. Mentir, c’est dire quelque chose que vous ne croyez pas vraiment. Il n’est donc pas possible de déterminer si George W. Bush et Tony Blair nous ont menti lorsqu’ils ont affirmé que l’Irak possédait des armes de destruction massive, simplement en soulignant que l’Irak n’en avait pas. Il devrait également être vrai qu’en fait ils n’ont pas croire que l’Iraq possédait des armes de destruction massive. Bien que, curieusement, cela semble laisser ouverte la possibilité que quelqu’un vous mente, c’est-à-dire ne vous dit pas ce qu’il croit, mais vous dit en fait quelque chose qui est le cas, même si c’est par accident.

Donc, si nous acceptons cette hypothèse selon laquelle mentir ne consiste pas à cacher la vérité, puisque nous ne pouvons pas y accéder de toute façon, mais à cacher nos propres croyances, à quel point est-il important d’être honnête à ce sujet ? De manière peut-être surprenante pour quelqu’un qui ne croit pas qu’il existe une version exacte de la réalité, Lawson a soutenu que l’honnêteté ne pouvait pas être une vertu plus importante. Il est trop facile de justifier moralement le mensonge aux autres en prétendant que nous l’avons fait pour leur propre bien, mais c’est une pente glissante vers l’auto-illusion. De plus, l’honnêteté est cruciale pour protéger le sens du langage. Si nous ne pensons pas ce que nous disons, la communication finira par se rompre – tout le monde doute de ce que l’autre est Pour de vrai pense. Bien que sans doute, dans des domaines de la vie tels que la diplomatie, ou même pour ceux qui, en tant qu’adultes, sont au courant de la culture anglaise de la politesse, du double langage et du doute de ce que l’interlocuteur en fait signifie fait partie du territoire et la langue conserve toujours son sens.

PHOTOS 2022 06 02 23 25 021

Rebecca Roache n’était pas d’accord. Être honnête est non seulement surestimé, mais nous croyons que c’est inapproprié dans de nombreux contextes. Prenez l’entretien d’embauche, par exemple. Nous n’attendons pas de l’honnêteté de la personne interrogée. Nous attendons d’eux qu’ils présentent la meilleure version d’eux-mêmes, qu’ils jouent le jeu et qu’ils respectent les conventions sociales entourant l’entretien d’embauche. Dans une certaine mesure, cela implique de cacher certains aspects de nous-mêmes, des aspects que nous aimerions peut-être partager avec nos amis, mais pas avec un futur patron.

Simon Baron Cohen a accepté et s’est demandé si nous nous trompions vraiment tout le temps dans notre vie quotidienne. Nous filtrons constamment nos pensées et choisissons ce que nous devons exposer aux autres en fonction du contexte. Nous présentons différentes versions de nous-mêmes en fonction de la personne à qui nous parlons. La guerre en Ukraine est peut-être dans nos esprits, mais ce ne sont peut-être pas les bonnes pensées à partager avec nos jeunes enfants, par exemple. Nous retenons des informations, et cela semble être la bonne chose à faire. La question est : où est la limite ? Quand la rétention d’informations empathique et socialement appropriée se transforme-t-elle en désinformation et en propagande ? Peut-être que Vladimir Poutine pense qu’il est socialement approprié de dire aux Russes qu’il n’y a pas vraiment de guerre en Ukraine. Mais certainement, a soutenu Cohen, cela est allé trop loin à l’autre bout du spectre, qui commence par des mensonges socialement appropriés pour le bien et s’étend à la désinformation et à la propagande délibérées.

Nous devons être prudents ici, intervint Lawson. Il est trop facile de considérer les mensonges de nos adversaires comme moralement répréhensibles, mais les nôtres comme moralement exemplaires. Nous devons toujours garder à l’esprit que le monde n’est pas à sens unique, il n’y a que des perspectives sur lui, et avant de nous précipiter pour traiter nos ennemis de menteurs, nous devons essayer de comprendre comment ils voient le monde, essayer d’occuper leur point de vue. Les médias russes ne sont peut-être pas l’incarnation de l’honnêteté et de la transparence, mais encore une fois, à quel point pouvons-nous être sûrs que nos propres médias sont exempts de parti pris ?

Le fait qu’il y ait une répression active par le gouvernement de la liberté d’expression des médias en Russie est une raison de soupçonner que leur point de vue n’est pas un aussi bon guide du monde que les médias occidentaux. Après tout, Lawson admet que ce n’est pas parce que la vision du monde de chacun est une perspective que toutes les perspectives ont la même valeur. Cela nous évite une sorte de relativisme extrême.

En même temps, nous devons nous rappeler que nous n’avons que des perspectives, jamais un accès direct à quelque chose comme « les faits ». Cela, a poursuivi Lawson, signifie que déterminer si quelqu’un ment sera toujours une question de jugement, d’interprétation. Qu’en est-il des images de vidéosurveillance, a répondu Cohen. Cela compte certainement comme une preuve directe qui peut déterminer si quelqu’un ment, par exemple, en volant dans un magasin. Même dans ce cas, selon Lawson, il y a toujours un certain degré de jugement dans l’interprétation de ce que nous voyons.

J’ai utilisé un enregistrement audio de ce débat pour le raconter. Et tandis que je m’efforçais de représenter avec précision les points de vue des orateurs, j’ai inévitablement dû omettre certaines des questions abordées et retenir certaines informations du lecteur. À mon avis, c’est un compte rendu honnête de celui-ci. Mais ce n’est peut-être qu’une question de jugement.

Leave a Comment

%d bloggers like this: